> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://myagilestories.com/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # Due nomi per un confine solo - URL: https://myagilestories.com/due-nomi-per-un-confine-solo/ - Published: 2026-09-14T05:30:00.000Z - Updated: 2026-09-14T05:29:59.000Z - Description: Due fasi con nomi diversi che non separano stati diversi non si vedono finché si lavora a voce. Si vedono quando qualcuno deve attribuire del lavoro, o quando la richiesta arriva scritta a chi non c'era. - Author: Gaetano Frascolla - Tags: Ruoli e accordi I nomi delle fasi di un processo sembrano la parte facile del lavoro. Si scelgono verso la fine, quando la sostanza è già decisa, e chi li propone lo fa per rendere leggibile una cosa che esiste già. È anche la parte che si guarda meno, perché sembra che non ci sia più niente da decidere. Un modello operativo però non è fatto solo di passaggi. È fatto anche delle parole con cui quei passaggi vengono nominati, e quelle parole sono la sola parte che continua a circolare dopo che il documento è stato chiuso. Restano nelle richieste, nei conteggi, nelle risposte date a chi chiede a che punto è una cosa. ## Le parole che non tagliano un confine Capita, rivedendo un modello di fasi, di trovarne due che portano nomi diversi e non separano stati diversi. Nessun evento distingue l'una dall'altra: non c'è niente che sia successo quando una cosa passa dalla prima alla seconda, e non c'è quindi modo di stabilire dove sta. Il difetto non si vede finché si lavora a voce, perché a voce la distinzione la tiene chi parla. Si vede quando qualcuno prova ad attribuire. Un'azione sola finisce dentro tutte e due le fasi, i conteggi smettono di dire quante persone stiano davvero in ciascuna, e quello che ne esce è un numero che nessuno può interpretare, perché non si sa che cosa abbia contato. Nel caso da cui viene questo pezzo c'era anche un secondo difetto, più difficile da vedere del primo. Uno dei due termini era già in uso nel lavoro quotidiano, e indicava un passaggio che veniva dopo. Quella parola quindi indicava due punti diversi del processo a seconda di chi la stesse dicendo, e nessuno dei due usi era sbagliato. ## In asincrono il significato viaggia da solo Un vocabolario ambiguo, in una stanza con dieci persone dentro, non è un problema. La traduzione avviene in tempo reale, dura tre secondi e non lascia traccia: qualcuno chiede se intendiamo quella cosa o l'altra, qualcuno risponde, si va avanti. Appena il lavoro si sposta sulle richieste scritte, sui turni sfalsati e sulle persone che non si incontrano mai in giornata, quella traduzione smette di essere immediata e diventa un'attesa. Chi riceve una richiesta ambigua può fare due cose, e nessuna delle due è neutra. Può interpretarla da sé, e allora il rischio è di fare la cosa giusta nel posto sbagliato. Oppure può chiedere, e allora il lavoro riparte quando la persona che sa la risposta trova il tempo di darla. Karl Weick, in *Senso e significato nell'organizzazione*, chiama equivocità le situazioni in cui i dati ci sono e ammettono più letture plausibili. È un problema che non si risolve aggiungendo dati, perché ogni dato nuovo eredita la stessa ambiguità di lettura. Si risolve mettendosi d'accordo su che cosa conta come che cosa. Un modello di fasi con due nomi che non separano niente produce quel genere di problema a ripetizione. L'accordo su che cosa conta come che cosa non è stato scritto da nessuna parte, quindi si rifà ogni volta, a voce, con chi in quel momento è disponibile a rifarlo. > Una parola che ha bisogno di essere spiegata funziona soltanto nelle ore in cui c'è qualcuno disponibile a spiegarla. ## Rinominare a partire da quello che è successo La correzione, in quel caso, è stata rifare l'artefatto. Le fasi sono state rinominate a partire da eventi osservabili, del tipo di una risposta arrivata o di un'approvazione data, e il termine che aveva già un altro mestiere è stato tolto. Un evento osservabile ha una proprietà che un aggettivo non ha: è successo oppure no, e per stabilirlo non serve interpellare nessuno. Quando le fasi si chiamano così, attribuire diventa un gesto meccanico, i conteggi tornano interpretabili, e una richiesta scritta dice da sola dove si trova una cosa e di chi sia l'owner del passo successivo. Un controllo brutale, e che si fa in mezz'ora, è questo. Si prendono gli ultimi venti elementi passati nel processo e si chiede a due persone di assegnarli a una fase, ciascuna per conto suo, usando soltanto quello che è scritto. Dove le due assegnazioni divergono, il confine sta soltanto nella testa di chi ha scritto il modello, e ci resta finché qualcuno non lo scrive in una forma che regge anche senza di lui. Non tutte le parole di un'organizzazione devono reggere questo standard. Un nome vago in una fase esplorativa serve, e serve proprio perché non impegna. Il metro riguarda l'uso: se su quella parola si attribuisce del lavoro, si contano delle persone o si decide un passaggio di mano, allora quella parola sta facendo un lavoro di infrastruttura, e va trattata come si tratta l'infrastruttura. ## Le parole si correggono finché sono ancora parole Finché il modello è una bozza, cambiare il nome di una fase è una riga. Quando invece quel nome ha circolato per qualche mese, cambiarlo vuol dire rifare l'artefatto, rifare le misure che ci stavano appese e disfare l'abitudine di chi lo usava, che intanto aveva imparato a leggerlo a modo suo. Il segnale che conviene guardare arriva molto prima dei conteggi sbagliati, ed è una domanda ricorrente. È quella con cui ogni settimana qualcuno chiede se una certa cosa rientra in una fase o nell'altra. Finché la domanda trova una risposta in giornata, il modello sembra reggere; a reggere però è la risposta, che va data di nuovo ogni volta e non resta scritta da nessuna parte. Quel giro funziona benissimo finché tutti sono raggiungibili. Il giorno in cui non lo sono, il lavoro continua, e nessuno sa più dire a che punto sia senza chiederlo a qualcuno. ## Riferimenti - Karl E. Weick, *Senso e significato nell'organizzazione* (1997)